por Darren Allen
De vez en cuando se oye a la gente quejarse de estar “políticamente sin hogar”. Lo que suelen querer decir es que ya no existe una izquierda tradicional, que buscaba gestionar a las personas y la naturaleza en nombre de una “sociedad” global, o que ya no existe una derecha tradicional, que buscaba subyugar a las personas y la naturaleza en nombre de una “tradición” nacional. La razón por la que se han alejado de la vida política es que en nuestro mundo neoliberal, posmoderno y en línea, la sociedad ya no existe, la clase trabajadora occidental se ha debilitado o ha sido subsumida en la clase media (en decadencia) y las naciones son ahora irrelevantes, al igual que las instituciones, por lo que ya no hay lugar ni para la ideología de la clase dirigente tradicional (socialismo) ni para la de la clase propietaria tradicional (capitalismo), y esto ha dejado a quienes aún se adhieren a ellas, “sin hogar”. Mientras estas personas sigan ciegas a la verdadera naturaleza de la condición posmoderna —consecuencia del capitalismo tecnocrático y del socialismo tecnocrático— serán incapaces de considerar siquiera el único hogar perenne que puede acogerlas: el anarquismo…
Digo “perenne” porque, como he argumentado en un artículo introductorio, la naturaleza es anarquista, la amistad es anarquista, el trabajo es anarquista (cuando el jefe está ausente), el amor romántico es anarquista, el esfuerzo científico es anarquista, todas las sociedades primitivas (pre-agrícolas, pre-conquista) eran anarquistas y la creación artística es anarquista. La vida misma es anarquista, lo que explica por qué las formas anarquistas de sociabilidad surgen una y otra vez, a lo largo de la historia, incluso frente a las condiciones sociales más opresivas imaginables. El anarquismo surge en las prisiones, en los barrios marginales, en las comunas campesinas e incluso ocasionalmente, y de manera más asombrosa, en el lugar de trabajo moderno. El anarquismo brota a través de las grietas del sistema como las malas hierbas lo hacen entre sus adoquines, porque representa la raíz y el manantial de nuestra naturaleza social.
Pensarías entonces que el anarquismo sería una forma de vida popular hoy en día; pensarías que un movimiento que en esencia incluye a todos los grandes artistas y científicos [1] sería extremadamente atractivo. Pensarías que una alternativa genuina al gerencialismo favorable al sistema de la izquierda y al capitalismo favorable al sistema de la derecha sería una propuesta fácil. Pensarías que un enfoque de la política que, como la mayoría de las poblaciones en todas partes, empuja hacia la izquierda económicamente (redistribuyendo la riqueza) y hacia la derecha socialmente (imponiendo fronteras culturales orgánicas), encontraría un gran apoyo popular. ¡Lo pensarías! Pero me temo que estarías equivocado, por dos razones básicas.
En primer lugar, la mayoría de las personas no quieren la libertad espiritual e intelectual que representa el anarquismo. Les aterroriza. Quieren evitar la opresión aplastante de la vida mundana, pero se aferran a las instituciones, el dinero, el capital, la comodidad, la rutina, la tecnología y el trabajo sin sentido que son todas precondiciones de esa vida. Lo que buscan no es la libertad del confinamiento sistémico, sino la reforma dentro de él —una prisión mejor administrada, con guardias más amables, celdas más acogedoras y algo de poder dentro de ella para empujar a otros prisioneros. En general, los de izquierda buscan el poder a través de la gestión (y a través del conocimiento), mientras que los de la derecha buscan el poder a través de la propiedad (y a través de la violencia) [2], pero nadie busca liberarse de un sistema en el que uno no puede sobrevivir sin ese poder, razón por la cual los reclusos institucionalizados de nuestro mundo se unen para aplastar cualquier movimiento genuino hacia esa liberación [3].
A todos nos encanta una rosa en el jardín, nos encanta contemplar su elegante forma
e inhalar su delicada fragancia, pero la naturaleza no es, en primera instancia,
una rosa en el jardín, es un billón de malezas al borde de la autopista.
Todo el mundo sabe, instintivamente, que el anarquismo representa la verdad, por eso los críticos nunca lo abordan directamente (prefieren destruirlo, ignorarlo, burlarse de él u ofrecer objeciones periféricas [4]) y por eso colonizan su forma superficial. Esta es la segunda razón por la que el anarquismo [5] no es popular, porque ha sido, como cualquier otra palabra que pueda expresar la verdad, cooptado por los izquierdistas tradicionales (pensadores socialistas —los llamados “anarcosindicalistas” como David Graeber, Noam Chomsky y, menos seriamente, Russell Brand), los izquierdistas posmodernos (el anarquismo convencional hoy es esencialmente un bastión sin género, sin razón y sin fronteras de la política de identidad), la clase criminal marginada (los desechos que tienden a acumularse en okupas [6] y refugios y que naturalmente gravitan hacia una ideología que parece estar en contra de todo), e incluso, créase o no, los capitalistas (el risible oxímoron del “anarcocapitalismo”).
No es diferente a ser un marginado. Nadie encaja en una sociedad decadente en sus últimas, nadie pertenece; lo cual, naturalmente, enorgullece a todos. La forma más rápida de salir, de sentirse desagradablemente cruel, débil o temeroso es estar orgulloso de ser un sádico, un débil o un cobarde; y lo mismo ocurre con sentirse solo, aburrido, atomizado y alienado —es más fácil disfrutar de la idea de que eres un rebelde que rebelarse realmente [7]. Así, la pose de disidencia genuina solo llega hasta cierto punto, nunca extendiéndose más allá del subgrupo al que uno pertenece, la iglesia de uno (incluida la iglesia del ateísmo), la afiliación política de uno (incluida la ideología de la neutralidad) o el conjunto de aficiones de uno (incluido el pasatiempo popular de no estar interesado en nada), que la censura crítica nunca interrumpe seriamente, como lo demuestra el hecho de que los escritores y artistas más “rebeldes” nunca ponen en peligro seriamente su popularidad entre sus propios lectores.
El pensamiento de grupo se extiende mucho más allá de tales afiliaciones localizadas. Un conformismo más profundo y mucho más terrible une a un grupo mucho mayor —la humanidad misma— que, sin importar cuán conspicuamente sus naciones, facciones e instituciones constituyentes entren en conflicto, sin importar cuán diversos parezcan ser sus individuos, descansa sobre una base única y egoísta, un triste, egoísta y miserable omni-yo, que, cuando se le pincha, responde con el mismo miedo y violencia egóicos. La misma emocionalidad inconsciente, el mismo miedo al ridículo, la misma ansiedad por estar vivo, la misma infelicidad voluntaria, la misma estupidez orgullosa, el mismo anhelo mediocre de estimulación o atención. Lo mismo, lo mismo, lo mismo. Y este mono-yo sin rasgos y domesticado sabe que es lo mismo, por eso busca desesperadamente una razón para parecer diferente, una insignia rebelde que pueda llevar que lo distinga de la masa infeliz de la que secretamente sabe que forma parte.
El individuo libre es tan raro en el mundo como el animal salvaje —y su destino es el mismo— por eso la única ideología política que se dirige al individuo libre, el anarquismo, es odiada, temida y cooptada, hecha para parecer una versión más emocionante del socialismo democrático, con mucha alegría, tolerancia, positividad corporal, pacifismo y juego, pero todo bajo el techo de una institución tecnocrática, o compelido por una economía capitalista despiadada. El anarquismo, como propuesta honesta, nunca será presentado a la gente como es, como un principio natural, común a todos nosotros, o como una filosofía profunda e inspiradora de la existencia —mucho más profunda que la mera política— y nunca será aceptado por una masa domesticada.
Pero no tiene por qué serlo, porque, en última instancia, el anarquismo no es una propuesta; es la vida misma, la expresión social de la naturaleza. Por lo tanto, no necesita ser argumentado, organizado, votado, empujado o promovido. ¡Relájate! Como la naturaleza, el anarquismo surgirá por sí mismo cuando las condiciones lo permitan —ya está surgiendo, creciendo a través de las grietas en el pavimento del sistema. Es cierto que esto es muy difícil de ver, en el invierno de nuestro mundo, cuando la cultura visible está tan muerta como el desierto que anhelamos. Pero para aquellos que han aprendido a mirar bajo la superficie, la vida aún hierve, incluso en el páramo. Incluso aquí, a esta pequeña habitación, ha llegado el día.
=====
[1] Sí, todos ellos, pero con “en esencia” me refiero a cuando están en su momento más creativo —no necesariamente en sus opiniones políticas, o falta de ellas. Muchos anarquistas rara vez discuten de política o teoría social y similares, y no tienen ningún interés en ellas.
[2] Y todos, izquierda y derecha, buscan el poder a través del prestigio, o la fama, pero todo este poder y comodidad tiende a hacer que la gente se sienta culpable, razón por la cual sus prisiones deben tener organizaciones benéficas, asistencia social y similares.
[3] El caso más famoso en la historia reciente fue la revolución anarquista española de la década de 1930, que fue masacrada por la derecha nacionalista y asfixiada por la izquierda republicana / comunista. La situación fue similar en la revolución rusa, pero no necesitas viajar por la historia para encontrar casos de la izquierda y la derecha uniéndose para prevenir incluso el más mínimo movimiento hacia la independencia genuina. Es por eso que socialistas y capitalistas por igual tienden a oponerse a la educación en casa, por ejemplo, o a la automedicación, o al autogobierno genuino.
[4] Ver: https://expressiveegg.substack.com/p/anarchism-at-the-end-of-the-world
[5] En algunos aspectos, usar la palabra “anarquismo” es engañoso, dado el hecho de que ha sido cooptada y dado el hecho de que, etimológicamente, la palabra “anarquismo” —sociedad sin líderes— es bastante engañosa, cuando las sociedades anarquistas tienen, y deben tener, líderes y leyes. Es por eso que ofrezco el término “primalismo”, para distanciar el corazón del anarquismo de sus diversas formas corruptas. Pero ¿en qué posición estaríamos si tuviéramos que evitar cada palabra pervertida que usamos? Nos quedaríamos sin palabras. No es algo malo, en cierto sentido, porque el anarquismo, siendo sinónimo de vida, realmente no requiere ninguna palabra para describirlo. Realmente solo necesitamos usar la palabra “hogar” cuando estamos sin hogar.
[6] Me refiero aquí a la típica okupa británica. He vivido en okupas inspiradoras, bien organizadas y socialmente diversas.
[7] Otra analogía es la cooptación de la decencia básica. Todo el mundo sabe que es moralmente incorrecto ser fundamentalmente egoísta, por eso todo el mundo, no importa cuán abominable, ridículo o ridículamente egocéntrico sea, se dice a sí mismo que es fundamentalmente altruista, honesto y justo. Puede desconcertar la mente escuchar a cobardes morales y monstruos justificarse de esta manera, hasta que comprendes que la decencia básica tiene que ser cooptada por aquellos que carecen de ella.
* * *
“Para nosotros como anarquistas, todas las guerras son guerras capitalistas y guerras del capital. Lo único que producen las guerras son perdedores, muerte, miseria y un montón de ganancias en los bolsillos de los capitalistas… El conflicto no es entre derecha e izquierda, sino entre ‘por el Estado’ y ‘contra el Estado’ y en cuanto a los anarquistas, nos queda muy claro de qué lado estamos”.