by Paul Cudenec
Siempre me he sentido orgulloso de ser anarquista.
Estoy orgulloso de haber encontrado mi camino hacia el anarquismo hace unos 30 años, orgulloso de haber aprendido todo lo que pude sobre el anarquismo, de haber puesto en práctica el anarquismo, de haber conocido a los anarquistas existentes, de haber llevado a otros hacia el anarquismo, de haber escrito y hablado tanto sobre el anarquismo.
He vivido el anarquismo y sé que moriré anarquista.
Por eso me duele haber tenido que decir que hoy existen algunos problemas fundamentales en el corazón mismo del movimiento anarquista, problemas que llegan hasta lo más profundo de su forma de pensar y sentir.
Me entristece haber tenido que señalar que lo que se presenta al mundo exterior como anarquismo a menudo no es más que la cáscara vacía del anarquismo, un anarquismo zombi que todavía avanza a trompicones con la bandera negra en alto pero cruelmente despojada de su alma.
No hace falta decir que hay muchos anarquistas en todo el mundo que son fieles a la esencia de la idea, algunos de los cuales me han hecho saber que comparten mis preocupaciones.
Pero tengo la horrible sensación de que estos auténticos anarquistas son en estos días una minoría.
Mi primer indicio de que no todo estaba bien con el anarquismo y de hecho con el movimiento social más amplio al que pertenece se produjo hace casi 19 años.
Hasta ese momento, todo me había ido muy bien. Me sentí inspirado y encantado por la aparentemente imparable marea de la revuelta global anticapitalista de la que formé una pequeña parte.
Debo decir aquí que no estuve en las grandes batallas de Seattle, Praga o Génova aunque estuve en la City de Londres el 18 de junio de 1999 y en los posteriores eventos del Primero de Mayo.
Pero perderme todo el “salto a la cumbre” no me hizo menos entusiasta acerca de la gran revolución que parecía acercarse.
Mis camaradas y yo nos aseguramos de que los habitantes de nuestra ciudad natal estuvieran al tanto de lo que estaba sucediendo en todo el mundo a través de folletos, boletines, carteles, reuniones, protestas y tiendas de información ocupadas.
Estoy seguro de que todavía me sentía tan motivado como siempre el 11 de septiembre de 2001, cuando un grupo de nosotros viajamos a London Docklands para protestar contra la feria de armas DSEI.
La demostración se detuvo cuando comenzaron a llegar noticias de los ataques a las Torres Gemelas en Nueva York y la gente corrió al pub para ver la televisión.
Por supuesto no entendimos las implicaciones de lo que había sucedido e inicialmente lo acogimos como otra señal del inminente colapso del imperio del mal.
El efecto real del 11 de septiembre en nuestra lucha solo me quedó claro unas semanas después cuando asistía a una reunión en la ciudad cercana cuya próspera escena anarquista era para mí y mis amigos una fuente constante de inspiración.
Alguien que había sido parte del Zeitgeist del levantamiento del bloque de samba rosa y plateado me dijo que ella ya no haría eso. No parecía correcto después del ataque terrorista continuar nuestro carnaval con guerra contra Estados Unidos y su mundo capitalista.
Este comentario me sorprendió por completo. Simplemente no podía imaginarme cómo alguien, ¡alguien de mi lado! -podría haber llegado a esa decisión-.
¿Dejar de luchar contra todo lo que estaba mal en el mundo porque había sucedido algo más malo, algo que no era culpa nuestra que no tenía nada que ver con nosotros, que no tenía nada que ver con las razones o los objetivos de nuestra lucha?
Mi decepción resuena ahora a lo largo de los años vibrando con el valiente nuevo mundo de 2020 …
Afortunadamente este no fue el final del movimiento al que me había adherido. Se transformó a la perfección en el ala radical del movimiento contra la guerra en 2002 y 2003.
Las demostraciones estaban menos basadas en la diversión ahora, tal vez, pero la energía todavía estaba muy presente, junto con una firmeza de convicción ética que era capaz de resistir las armas de engaño masivo desatadas por Blair, Campbell y Bush.
No fueron solo los anarquistas los que no creyeron sus mentiras, por supuesto. Millones de personas rechazaron su mensaje de miedo y salieron a las calles para decirlo.
Las autoridades no habían perfeccionado del todo su proyección narrativa en esos días. No habían cerrado adecuadamente todas las posibilidades de disensión. ¡Pero eso no les impidió seguir adelante con la invasión de Irak!
Otro momento de decepción para mí llegó en el verano de 2005 durante la movilización anti-G8 en Escocia, una que fue extrañamente similar a la de 2001.
Una vez más nuestras protestas se detuvieron, esta vez debido a la carnicería del 7/7 en Londres.
Una vez más algo malo había sucedido en otro lugar, algo que no era culpa nuestra, que no tenía nada que ver con nosotros, que no tenía nada que ver con las razones o los objetivos de nuestra protesta.
Algunas personas decían que deberíamos cancelar las demostraciones planificadas. ¿Por qué? ¿Por qué querríamos hacer eso?
Recuerdo que nos dividimos en reuniones de barrio para discutir qué hacer. Nuestro grupo ciertamente estaba a favor de continuar con la movilización y más tarde supe que lo mismo ocurría con otros.
Pero de una forma u otra, los no líderes en el espacio de convergencia de Stirling consideraron que se había tomado la decisión democrática de tirar la toalla. Su equipo de desescalada entró en acción para desactivar toda esa incómoda rabia anarquista.
Debieron haber continuado diligentemente su trabajo en todas partes después porque a partir de ese momento parecía haber niveles decrecientes de ira y de hecho energía en el movimiento del Reino Unido.
La sola idea de oponerse físicamente a las cumbres capitalistas globales que tanto me había inspirado en el pasado, ahora se consideraba irremediablemente obsoleta.
La campaña Stop The G8 de 2013 fue rechazada en gran medida por lo que quedaba del movimiento anarquista en el país y la movilización de Londres habría sido un fracaso total sin la participación entusiasta de los camaradas europeos.
Desde entonces el movimiento y sus actitudes parecen haberse ido vaciando progresivamente de la cosmovisión coherente y poderosa que me atrajo al anarquismo cuando era joven en busca de la verdad política y filosófica.
Cada dos años una nueva obsesión de moda parece haberse apoderado de él, hablar un idioma que no conozco para expresar puntos de vista que me son completamente ajenos.
Noam Chomsky ha hablado del “incomprensible galimatías que surge de los movimientos intelectuales de izquierda”, que describió como “simplemente imposible de entender”. (1)
Hay dos consecuencias obvias de este avance implacable de la escena anarquista hacia un callejón sin salida intelectual y político.
En primer lugar, las personas que reclutará serán aquellas que estén preparadas para ajustarse acríticamente a su nuevo pensamiento unidimensional, que estén dispuestas a renunciar a su propia independencia de pensamiento y tragarse lo que Chomsky llamó “la última versión de esto y aquello posmoderno”.
Ahora resulta en este momento histórico que estas son exactamente el tipo de personas que están ansiosas por aceptar cualquier versión de la verdad que les presenten las figuras de autoridad.
También son el tipo de personas que están ansiosas por condenar y excluir a los anarquistas anticuados que tienen la audacia de pensar por sí mismos.
Me he dado cuenta de que inevitablemente, supongo, lo hacen con los mismos reflejos y lenguaje con el que intentan imponer su dogma a sus compañeros.
El mundo entero se convierte en un “espacio más seguro” cuando insisten en que no debes cuestionar el bloqueo de la ley marcial porque podrías poner a otros en riesgo.
Cuando señala que el virus está matando principalmente a aquellos que ya están enfermos o ancianos, ellos declaran que usted es “ablista” y usan su tono familiar de vergüenza y acusación para dar a entender que llamar la atención sobre la tasa de mortalidad relativamente baja es lo mismo, algo como dar la bienvenida a la muerte de aquellos que tristemente han sucumbido.
Alguien consideró oportuno deslizarse en su argumento contra mi condena de la represión por el hecho de que soy “blanco”, lo que aparentemente significa que mis opiniones sobre absolutamente todo están irremediablemente contaminadas por privilegios y pueden ser felizmente ignoradas por todos los ciudadanos de izquierdas. (Que también es “blanco”, por cierto).
La difamación de la culpa por asociación se lleva al extremo. Cualquier punto de vista que comparta que sea crítico con el pánico y el estado policial global que ha generado resulta ser ilegítimo porque la persona que lo expresó es un creyente en el tipo de libertad equivocado o es un “anti -vaxxer” o usa un lenguaje o argumentos que suenan sospechosamente a alt-right o que de otra manera no se han ganado la marca azul de pureza ideológica.
Su mayor arma mágica es, por supuesto, el término “teórico de la conspiración”. Tan pronto como se blandió toda necesidad de refutar un hecho o participar lógicamente se disipa en una gran bocanada de humo de nuevos pensamientos.
¡La discusión se ha ganado sin siquiera la necesidad de abordarla!
La otra cara de la moneda, el corolario de la toma del movimiento por los anarquistas zombis es la cuestión de qué les ha sucedido a todos los anarquistas natos.
Los comentarios de Chomsky se produjeron en el contexto de su preocupación de que los jóvenes se apartarían del anarquismo por las fijaciones ideológicas de culto que hoy son tan dominantes.
Ni siquiera son solo los jóvenes. Hay personas de todas las edades que aprenden un poco sobre el anarquismo, les gustaría saber más para involucrarse y así sumergir los pies en el agua presentándose en un lugar o evento anarquista.
Si corren una milla y nunca regresan, ¿qué les pasa? ¿Y qué pasa con aquellos que ni siquiera llegan tan lejos, que perciben un leve soplo de la sofocante claustrofobia intelectual a través de Internet y se dan cuenta de que no hay lugar para ellos en ese pequeño mundo moralista y puritano?
Creo que todavía están ahí fuera. Pueden o no pensar en sí mismos como anarquistas. Pueden usar otras etiquetas o ninguna. No tenemos que ponernos etiquetas.
Pero siguen siendo anarquistas, anarquistas naturales, los rebeldes que habrían formado un movimiento anticapitalista fuerte y saludable si no hubiera sido saboteado desde dentro por los zombis.
Son los anarquistas que se hubieran levantado, enfadados y en masa contra el golpe de estado del coronavirus.
Estos anarquistas naturales seguirán emergiendo en cada generación porque el amor por la libertad y la verdad es parte de lo que significa ser humano.
Pueden surgir y levantarse ahora de inmediato frente a esta toma de poder global sin precedentes.
O puede suceder más tarde cuando hayan tenido la oportunidad de reorientarse y encontrarse.
Pero podemos estar seguros de que tarde o temprano soltarán sus bozales, desenchufarán sus cadenas y tratarán de hacer añicos el sistema esclavista que les ha robado todo.
Porque, después de todo, como dijo Gustav Landauer (2), la anarquía es vida. Donde hay vida hay anarquía. Donde hay anarquía hay esperanza.
1. Noam Chomsky, “Anarchism, Intellectuals and the State”, Chomsky sobre el anarquismo, ed. por Barry Pateman (Edimburgo, Oakland y West Virginia: AK Press, 2005), p. 217.
2. Gustav Landauer, Revolución y otros escritos: un lector político, ed. y trans. por Gabriel Kuhn, (Oakland: PM Press, 2010), pág. 74.
Acerca de Paul Cudenec
Paul Cudeneces el autor de ‘La revelación anarquista’; ‘Anticuerpos, Anarcángeles y otros ensayos’; ‘El alma sofocada de la humanidad’; ‘Formas de libertad’; ‘El faquir de Florencia’; ‘Naturaleza, esencia y anarquía’; ‘El verde’, ‘No hay lugar como Asha’ y ‘Enemigos del mundo moderno’. Su trabajo ha sido descrito como “expansivo y bien escrito” por la revista Permaculture.